始祖鸟事件：一个错得这么明显的决定，为什么没人反对？

始祖鸟“炸山”事件还在发酵。

想再探讨几个问题。

一是，一个错得这么明显的决定，

为什么从头到尾、从上到下没有人反对？

就像前几年，说到一些外人看来明显会翻车的广告为什么能出街时，有人问，从头到尾无数人经手，没有人说个“不”吗？

不是没有人说不，而是说不的人不重要，所以他们的声音消失了。

只要真正做决策的人强力拍板，一个再错的决定，都会被细化为无数人无数天、纯事务性技术性的日常工作。

责任被分散和稀释。除了决策者，没有人需要为此负责。

“只要往下推就行了。只要在我这个环节不出错就行了。”

所以，这件事里权力链条的顶端——目前已被口诛笔伐的蔡国强，和始祖鸟的营销决策者，当然要负责。

蔡国强，和前段时间不知舆论水温的华与华一样，成功经验带来话语权，话语权带来创作自由。

到他们这个身位，再自我沉浸而外界不知所云的创作，一句“你懂什么”就足以令反对者噤声，普通人的反馈甚至是他们有意屏蔽的声音。如华板所说，“我只和观点一致的人说话。”

众所周知，只和观点一致的人说话，听不见不同声音，是很危险的。

如果没有自我反省的意识，那么，就只有这种足以影响职业生涯的大型危机，教人反省了。

而且，这是一个没有权威的时代。一切权威都不好使，即便是“国师”，也不能保证大众买单，或成为品牌翻车的豁免证明。该翻车照翻不误，甚至被骂得更狠。因为你“太傲慢了”。

二是，始祖鸟为什么要请蔡国强放烟花？

我很认同 @广告文案 的观点。

它暴露出品牌营销者强烈的“自证价值”焦虑，这种焦虑，只有“请蔡国强放烟花”这种级别的“玩个大的”才能抚平。

一个少有人提到的事情是，《升龙》是始祖鸟“向上致美”的第三季。但活动办到第三年，水花并不大——不是品牌不用心，此前两季，活动策划、内容制作与审美都可以说顶级。

兢兢业业做内容两年，少有人问津，结果一朝炸山天下知——尽管是以一种非品牌部所愿的方式。

目前除了环保争议外，还有抄袭质疑。

瑞士户外品牌猛犸象，在2015年做过一次纪念活动。

2015年，为了纪念人类首次攀登马特洪峰150周年，瑞士户外品牌猛犸象和山地摄影师Robert Böesch合作，拍摄了一组壮观的影像。

品牌派出多名登山家，与当地高山向导们一道，沿着马特洪峰的山脊线，摆放了数十个红灯。

当他们点亮灯光，一条盘旋在山脊上的红色巨龙壮观显现。

这条路线，就是150年前登山家们实现首攀的路线。

品牌的做法既有艺术创新性、历史文化价值，又契合户外精神，对环境更友好。因而现在作为正面案例被频频引用。

但这仍然是一个面向垂直圈层，即专业户外人士的营销。很难说它破圈了。

始祖鸟这次的步子迈得更急更大，表现出更强的功利性——否则为什么一定要请蔡国强？

蔡国强就是最大的话题性和艺术性加持，这个项目为他定制、因为他才成立。

普通的放烟花，砸不出品牌想要的水花量级，极有可能像前两季一样，小而美而雅，但大众不知道。

出圈，成为大众讨论的品牌，而非在专业户外圈里玩艺术；

先是时尚的运动奢侈品牌，再是专业的户外品牌；

这是现在的始祖鸟需要借助营销达到的。

这次摔跟头，暴露出了二者之间的冲突，导致了一种看起来完全背离初心、背离户外基因的选择。

最后，附作家李娟的发声。

真正的艺术家们，耗尽心血却最终不曾在大地上留下任何痕迹。

真正伟大的作品，只是经过大地，从不曾改变过大地……

对于所有刻意追求效果，追求规模的艺术创作，我觉得都应该保持警惕。